美国正经历着一场历史性能源变革。1973年发生的石油危机将美国能源体系的脆弱性暴露无遗，但这已成为历史，随着水力压裂法和水平钻井技术取得突破，美国油气大幅增产，一扫此前阴霾，迎来能源安全新时期。

　　许多人想知道，这种以技术为依托的美国版油气变革能否移植到中国。如果这种变革落户中国，后者的能源安全和减排压力将得到极大缓解。然而，即使掌握了美国技术，中国复制美国能源革命的可能性也相当小。

　　美国页岩革命的直接原因是技术进步，但更深层的原因在于其产业结构更为合理，油气企业更为灵活、适应性更强。即便是在同一个国家，美国的油气行业同本土其他产业也有诸多不一样的地方。油气业及其经营文化对不确定性接受度更高、对个体的重视度高于集体，而对等级关系容忍度更低，这赋予整个行业不同寻常的冒险精神。

　　另外，美国油气行业中的企业是私有制，而不是国家所有制。众所周知，后者对工作效率、资本效益、运营创新和保持增长等方面均产生消极影响。提出以上特点并与中国做对比并不是吹捧美国，仅是为了简单指出，如果中国重视高效开采油气资源，那么追寻类似美国的体系可取得更好效果。

　　制约中国石油、天然气革命的因素可分为两方面：客观因素和组织/文化因素。客观条件包括地质、水文及管道网络等。例如对于石油开采，包括美国能源信息署（EIA）和BP公司在内的多份研究报告均显示中国缺少石油资源。

　　但当话题转到页岩气，中国的地质情况则更具优势。尽管中国页岩气储量尚存争议，但可以确定的是中国页岩含量相当丰富。EIA认为中国页岩气技术可采量至少比美国多出0.5倍。至于水资源，联合国粮农组织（FAO）及其他机构明确提出，中国严重缺水。但随着控制压裂用水最小化方面取得缓慢、平稳进步，缺水的情况在中美两国都在得以缓解。管道方面，根据EIA统计，美国天然气运输能力是中国的近8倍。为了能够消费大量新生产的天然气，中国必须加强自身管网建设，这是一项耗时又耗资的工作。

　　大体而言，美国具备利好客观条件。地质、水文及管道网络等问题，很大程度来说能够逐步克服，中国的真正问题在于产业结构和经营环境。

　　其中最严重的结构问题就是矿权不能私有。美国的能源革命始于私有土地绝非偶然。矿权归私人所有更易于租赁、出售土地供开发资源之用，能够促进资产转移给有意愿又有能力开发页岩气的个人或公司。

　　中国三大国有油气公司（中石油、中石化、中海油）处于主导地位是另一个主要问题。美国天然气产业能够如此成功，一个重要原因在于成百上千家独立公司活跃于该领域。这些公司既有创新能力又很灵活，能够敏捷地部署上百个钻探设备并实施勘探生产。

　　中石油在管道领域的垄断进一步限制了中国天然气行业的发展，而美国管道体系建立在“共同运营、开放使用”的理念之上，任何天然气生产商，只要满足最低安全及商业标准并有能力支付费用，即可获得管道网络使用权。这保障了勘探生产公司投资项目的权益，也避免各州或竞争者不公平地限制其使用管道。

　　此外，中国还面临水力压裂造成环境问题的挑战，一方面因其自身监管、执行机制存在特殊性，另一方面在于开采操作普遍遭遇壁垒。美国耗时数十载制定出现有法规，解决监管中的冲突，但至今这些法规仍然是冲突的主要来源。然而，当地司法体系因地制宜、限制中央政府干涉，因此联邦体制更容易解决这些问题。中国采取国家监管、执行，这更有可能阻碍页岩油气发展。

　　同其他国家一样，中国也需要进行天然气开采特许费和税费改革。讽刺的是，也许正因为这项改革不一定会威胁到既得利益者对油气的控制，在该领域进行改革变得相对容易。所有产油国——不管是市场导向还是政府导向的经济体，都必须努力解决特许费和税费问题。其关键在于保持财政制度稳定、透明并且（尤其对于国内公司）公平。就这一点而言，大多数非盎格鲁-撒克逊国家做得并不够好，或许中国领导人可以很好解决这个问题。

　　最后一个有必要进行改革、也是中国领导人或将取得进步的地方就是气价改革。此前中国天然气价锁定在生产成本以下，且远低于液化天然气（LNG）进口价。此举主要是补贴国内生产商。然而，近几年来，中国已开始尝试市场定价机制和场内交易。如果中国希望推动国内页岩气开发，则需进一步开放市场。

　　中国页岩气发展受到限制，归根结底在于其产业结构和经营环境，而不是客观条件或技术问题。如果中国希望重演美国版能源革命，而又不持续拉大同美国在能源安全上的差距，那就有必要在油气产业内进行更为广泛的、以市场为导向的改革。